-—ообщества

„итатель сообществ (¬сего в списке: 3) ѕрикольные_футболки ќ_—амом_»нтересном MY_HIT

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 04.02.2010
«аписей: 36309
 омментариев: 139021
Ќаписано: 176985

ћиф о русской лени

ѕонедельник, 13 —ент€бр€ 2010 г. 08:43 + в цитатник

“о, что свинь€ непременно гр€зна€, а «русиш швайне» еще и крайне ленива – €вл€етс€, безусловно, «исторической аксиомой». ќб этом пишетс€ во всех мемуарах побывавших здесь, в –оссии, иностранцев, которые со странным упорством и последовательностью (казалось бы: не нравитс€ – не езди!) со времен цар€ √ороха т€нулись в ћосковию, на –усь, в –оссийскую империю, а, уехав, препарировали наши недостатки и осуждали особенности. ”жас, кака€ страна! Ћенивые мужики! ѕо тридцать лет на печи сид€т, что тут говорить. ¬еками, заметьте, со времен »льи ћуромца. Ќациональна€ иде€ – ничего не делать и ни в чем себе не отказывать!

—амое любопытное, что подобное мнение, имеющее длинную седую бороду, сложилось не на основании каких-либо конкретных фактов и про€влений российской бытовой жизни, а, так сказать, по совокупности. ¬от когда тавро на народный лоб было поставлено, дл€ его подтверждени€ и обосновани€ в ход пошли надерганные из исторического контекста «обвинительные» эпизоды. —п€т, гады, на печи! ѕозвольте, господа хорошие, а где тот народ, который не спит?

ј уж на печи, не на печи – это вопрос удобства и интерьера. Ќа печи спать было попросту теплее и удобнее.  стати, и дл€ здоровь€ полезнее. ћногие врачи склон€ютс€ к тому, что спать поверх прокаленных, медленно отдающих жар кирпичей русской печи – прекрасна€ профилактика простуд, простатитов, ревматизмов и прочего. –аботали-то в поле, порой и под дождем, и с промокшими ногами. —ухое тепло русской печи успокаивало и лечило. ј послушать иностранцев, так получаетс€, на печи спать чуть ли не неприлично.

«–абота – не волк, в лес не убежит!» Ёто поговорка – отнюдь не хронической лени показатель, а всего лишь умение различать потребности сиюминутные и перспективные. ≈сть то, что необходимо сделать здесь и сейчас, не откладыва€. ¬сегда и во вс€ком хоз€йстве есть дела об€зательные, но не срочные. —делать их все равно придетс€, но не об€зательно сию секунду, поскольку они «не волки», сами по себе не исчезнут, «в лес не убегут».

“о есть при желании в поговорках и в сказках увидеть можно вообще все что угодно. ≈сли точно знаешь, что народ ленив, – об€зательно найдешь подтверждение своему предрассудку.

” »вана-дурака из народных сказок вообще не жизнь, а сплошна€ «хал€ва», эдакий счастливый лотерейный билет, своего рода «неразменный п€тачок», как у братьев —тругацких. ”лыбалс€, зубоскалил, а в результате – как минимум полцарства, жена – царевна с хорошими перспективами, тесть – подкаблучник и народна€ любовь. «а какие такие заслуги все эти «нетрудовые доходы»?

ѕро ≈мелю говорить и вовсе неловко. ќн на нашей народной, постыдно знаковой печи не только спал, он на ней перемещалс€! «–оллс-ройс» в отечественном исполнении. ∆ил ≈мел€ типичным щучьим јльфонсом, а со временем пожила€ патронесса пристроила милого друга в новые заботливые руки. ѕередала, как эстафетную палочку, в приличную царскую семью. «а что?!

ѕодобный способ препарировани€ народного фольклора говорит о крайней недоброжелательности исследователей, не более. ¬се можно обмазать цинизмом, как забор дегтем, и не заметить при этом, что в наших геро€х симпатичны юмор, предприимчивость, азарт, смелость, доброта и многие другие ценные качества. Ќи один народ не откажетс€ от такого «джентльменского набора», никогда не сочтет его показателем душевной и физической лени. ƒа, кстати, о ≈меле. ўуку-то он, в конце концов, поймал сам, личным кресть€нским трудом.

“руд, и кресть€нский в том числе, никогда легким не был. Ќеудивительно поэтому, что веками жила сказочна€ мечта об отдыхе, удаче, хоть каком-то послаблении в т€желых ежедневных об€занност€х. ћечта эта воистину интернациональна, и сказки всех народов мира звучат в унисон. ¬ √ермании и —кандинавии от щук помощи не ждали. “ам были другие волшебные помощники, вот и все!

” европейцев была попул€рна народна€ игра «поймай гнома». √номы, как знают все приличные люди, об€зательно имеют многочисленные клады – горшочки с золотом.

≈стественно, что во многих сказках главный герой (сам – бедный, жена – бедна€, семеро детишек – один другого бедней) бродил ночью по лесу в местах преимущественного обитани€ гномов с надеждой поймать хот€ бы одного. ”же потом гнома надо было пытать, щекотать, обманывать, чтобы он откупилс€ золотым горшком. ¬ этом деле, как следует из североевропейских сказок, были свои чемпионы и народные герои.  стати, запытывать щуку ≈меле не доводилось. ј вот в шотландском фольклоре есть и такой момент: замучил главный герой гнома насмерть. ѕерестаралс€.

ј солдат из андерсеновского «ќгнива»?  ак же мы про солдата-то забыли! ќгниво, конечно, не щука, не скатерть-самобранка, не печь, но итог тот же – богатство, принцесса и королевство в придачу. Ќичего не напоминает? »ли √анс-чурбан из германского фольклора, да заодно из собрани€ сказок јндерсена, – великий сказочник вз€л народный сюжет, облагородил его, сделал литературную сказку… Ќо о чем? ќ чудесном получении героем тех же принцессы, полуцарства и кучи золота на хал€ву.

„то касаетс€ »вана-дурака, то в европейском фольклоре было достаточно своих «бедных …ориков», и никто их ни глупыми, ни ленивыми не считал. Ќапротив, очень т€жела€ и опасна€ у них получалась жизнь.

  сожалению, дл€ русской культуры характерно иронично-критическое отношение к самим себе, своей истории и достижени€м. — одной стороны, это неплохое качество, своеобразна€ гигиена души, благодар€ которой делаетс€ прививка от зазнайства, спеси и мании величи€. Ќо как известно, «лекарство от €да отличаетс€ дозой».

—амокритику не надо доводить до самобичевани€! —казал как-то ѕушкин: «ћы ленивы и нелюбопытны» – и мы эти слова прин€ли как приговор. ƒа, поганый народ. Ћенивый, нелюбопытный – ни т€ги к знани€м тебе, ни ума. Ётому печальному диагнозу вторит из-за границы мощна€ группа поддержки: «Ћент€и, лент€и, лент€и!» ќни не клевещут, просто цитируют «наше все». “ут мы и повесили носы, сгорбились от стыда – лент€и. ј еще припомнили и ≈мелю, и »вана-дурака, и работу, котора€ «в лес не убежит»… Ќу, полно, господа, убиватьс€! јлександр —ергеевич, конечно, «наше все», досто€ние отечественной и мировой культуры, но далеко не каждое его высказывание было историческим и объективным. ¬едь он и с женой разговаривал, и с друзь€ми, и с детьми. ƒеловые переговоры вел с издател€ми, при этом раздражалс€ непременно и спорил о гонорарах – кормилец большой семьи, куда деватьс€. ќ ком говорил ѕушкин – «мы»?  ого имел в виду? јрина –одионовна оплошала или придирчивый цензор довел? ћожет быть, просто паршивое настроение случилось, и все вокруг стало «…и кюхельбекерно, и тошно»?

¬ любом случае, совершенно недопустимо изымать пушкинские выражени€ из контекста его жизни, в которой он всегда про€вл€л и самый гор€чий патриотизм, и много уважени€ к русскому народу, и внимание к его истории. Ќе стоит вечно использовать эту фразу дл€ иллюстрации мифа о бесконечной отечественной лени.

—оздание мифа

√лавное – повтор€ть то, что хочешь внушить массам, и это будет результативно! ћассы глупы и наивны! ј. √итлер. »з книги ««астольные беседы √итлера»

ћы уже много писали о ћаржерете.  азалось бы, трудно извлечь из его труда что-то о трудовой этике русских. Ќо при желании – получитс€.  ак из поговорок получаетс€, так и из книги ћаржерета получитс€. „асто именно его называют европейцем, который первым уловил, что русские не умеют работать. Ёто неверно даже фактологически, – за полвека до ћаржерета о русских лент€€х писывал √ерберштейн, за 30 лет – Ўтаден. Ќо почему-то требуетс€ именно он. ¬ообще-то воспоминани€ ћаржерета не вызывали у европейцев ощущени€ рассказа о чем-то необыкновенном. ¬се, о чем писал ћаржерет, – смерть »вана √розного, характеризуемого как страшный тиран, трагеди€ Ѕориса √одунова, «чудесное воцарение» Ћжедмитри€ I, вооруженные пол€ки в ћоскве, гибель самозванца, голод, м€тежи, кровавые сражени€, начало иностранной интервенции, внутренние распри, борьба за власть в огромной стране, – все это читатель того времени в лучшем случае видел «из собственного окна», а в худшем – испытал на себе.

ƒействительно, на глазах первых читателей ћаржерета совершилась смерть  арла IX, одного из организаторов ¬арфоломеевской ночи, гибель клана герцогов √изов, убийство последнего ¬алуа-√енриха III, «счастливое воцарение» √енриха Ѕурбона, голод, м€теж, кресть€нское восстание на юге страны, введение испанского гарнизона в ѕариж, анархи€, ожесточенна€ борьба за власть.

  началу XVII века во ‘ранции уже около 40 лет продолжались гражданские и религиозные войны. «а это врем€ государственна€ и территориальна€ целостность ‘ранци€ находилась под угрозой много раз. ¬ стране действовала полицентрическа€ система власти.  роме корол€, некоторые области управл€лись  атолической лигой, другие подчин€лись гугенотам, во главе которых сто€л √енрих Ѕурбон (будущий √енрих IV), и, наконец, в ѕариже действовало «местное самоуправление».

 ровавые битвы между единоплеменниками, выступавшими под различными политическими и религиозными знаменами; восстани€ кресть€н и горожан против сеньоров, королевской и местной власти; грабежи и убийства, производимые наемными отр€дами, приглашенными на помощь враждующими группировками; полна€ деградаци€ и распад политической власти, и, как следствие этого, развал и анархи€ в стране; физическое истребление мирного населени€ в ходе военных действий, вымирание целых округов вследствие страшных стихийных бедствий, голода, эпидемии – вот какую картину наблюдали читатели книги ћаржерета на прот€жении многих лет в своей собственной стране.

Ќеоднократные покушени€ на корол€ √енриха и, наконец, его демонстративное убийство в 1610 году, через три года после публикации книги ћаржерета, показывали в достаточной степени кризис и политическую слабость центральной власти. »менно в силу исторических, политических аналогий книга была интересна своим читател€м XVII века.

¬еро€тно, немало измученным французам отрадно было сознавать, что не только у них в государстве бывают времена, малопригодные дл€ жизни.

ƒл€ ‘ранции того времени книга ћаржерета вполне могла стать своеобразным пособием по выживанию в смутные времена на примере далекой, но такой похожей страны. »злишне говорить, что сами французы себ€ лент€€ми не считали. ќни прекрасно понимали все трудности и огромное напр€жение сил, которое требуетс€ от каждого человека в такой неуютный период истории. » читали они не историю бездельников, а репортаж о соседских бедах, понима€, что беды похожи как две капли воды.

ќ том, что делалось во ‘ранции тех лет, довольно откровенно писали сами французы: например, исторические сочинени€ ќгюстена “ьерри. » в художественной литературе, напомним хот€ бы знаменитую книгу ћериме «’роника царствовани€  арла IX».

 

Ќо что любопытно: никто из французов никогда не показывал, что ћаржерет описывал нечто до боли знакомое современникам! Ќикаких попыток провести аналогии.

» в –оссии то же самое! “руд ћаржерета в –оссии хорошо известен и переведен на русский €зык еще в 1830 году.  нига в русском переводе издавалась в 1831–1834, 1837, 1859, 1913 годах. ¬ –оссии, кстати говор€, записки ћаржерета считали достаточно ценным, но поверхностным источником исторических сведений. ѕрофессор ѕетербургского университета, известный историк Ќ. √. ”стр€лов довольно верно подметил слабые стороны книги. ќн писал, что «…суд€ по слогу, можно думать, что автор никогда не беседовал с музами». —уд€ по биографии, ћаржерет больше «беседовал» с лошадьми и оружием, что и пон€тно, учитыва€ его своеобразную профессию.

ќбратите внимание: никто в –оссии не воспринимает любительские записки во€ки-наемника как величайшее откровение в изучении русского характера. Ќо никто и не находит в мемуарах ничего обидного или оскорбительного! ј почему? ƒа потому, что не было ни оскорблений, ни насмешек, ни порицаний.

“ем удивительнее, что именно творение ћаржерета так часто цитируетс€ дл€ «доказательства» русской лености.

ћаржерет указывает, что в –оссии в продаже чрезвычайно много хлеба, меда. ќтмечает крайнюю дешевизну м€са, благодар€ большому поголовью рогатого скота и овец, обилие и разнообразие превосходной рыбы – стерл€ди, белуги, осетров, белорыбицы, семги, форели. «ѕодобного богатства нет в ≈вpoпe» – заключает автор. ¬опросы о том, откуда все это изобилие беретс€, чьими трудами по€вл€етс€ «…в продаже чрезвычайно много хлеба, меда», автор не исследует.

Ќо цитируют не это место, а особенно попул€рное высказывание: «…Ќевзира€ на изобилие и дешевизну съестных припасов, простой народ довольствуетс€ очень немногим: иначе он не мог бы удовлетворить издержкам, ибо не знает никакой промышленности, весьма ленив, работы не любит и так предан пь€нству, как нельз€ более».

 азалось бы – вот оно, из первых уст полученное подтверждение наших непригл€дных национальных особенностей. Ќо секундочку, а судьи кто? јвтора на сцену! ѕеред нами €ркий публицист, честный и объективный в своих исследовани€х?  уда там!.. ≈сли будем к нему придиратьс€, то легко докажем, что автор не только «…не беседовал с музами», но и со здравым смыслом не дружил. ќткуда «не люб€щий работы народ, преданный пь€нству и безделью», получает изобилие дешевых съестных припасов, по какому «щучьему велению» или по колдовству пойманного гнома?  то создавал богатства, «…подобных которым нет в ≈вропе»?  акие бездельники и пь€ницы насобирали ту государственную казну, сокровища которой он вместе с солдатами своей роты так ловко разграбил из хранилищ в  ремле? ¬прочем, это вопрос, безусловно неловкий…

ќтчего такой долгий разговор о ћаржерете? »з-за удивительной банальности его опусов. ¬о-первых, типичный, с позволени€ сказать, случай: поверхностное воспри€тие иностранными путешественниками и мемуаристами русского жизненного уклада и культуры приводило к тому, что их многочисленные заметки превращались в эдакий бессистемный винегрет из личных сиюминутных впечатлений.

¬о-вторых, это €ркий пример того, как из толстенного сочинени€ извлекаетс€ только то, что нужно дл€ создани€ черного мифа о –оссии. ћаржерет много чего понаписал… Ќо только это конкретное место выдергиваетс€ из всех сочинений дл€ доказательства русской лени. ёристы называют такой подход «презумпци€ виновности» – то есть априорной уверенностью в том, что русские в чем-то об€зательно «плохи». ¬идите?! ≈ще ћаржерет говорил!

ћаржерета нельз€ рассматривать как первого русофоба, поведавшего миру о русской лени. ¬озможно, восстав из гроба, он бы с гневом отказалс€ от такой роли – человек как будто был не мелкий и не подлый.

¬ XX веке миф о генетической лени и народной тупости обрел «методологическое обоснование» в работе ћакса ¬ебера «ѕротестантска€ этика и дух капитализма».

¬ этой книге проводитс€ ценностный водораздел между западной – протестантской и восточной – слав€нской православной этиками.

—уть различий, по ¬еберу, заключаетс€ в следующем: трудолюбие и получение выгоды – одобр€ема€ протестантска€ ценность, а потому западные народы – трудолюбивы и ориентированы на обогащение, а христианска€ ортодоксальна€ (православна€) ценность – страдание и бесперспективный труд, за который вознаграждение христианин получит в следующей, загробной жизни. ѕон€тное дело, раз нет мотивации к труду, нет скорого обогащени€ – никто и не трудитс€. ¬идите, как все просто и замечательно!

“езис этот о «протестантской этике» обожают наши современные либералы. ¬едь очень «научно»! ¬от небольшой личный пример.

ћой хороший институтский товарищ, –енат ƒосмухамедов, человек имеющий не просто два высших гуманитарных образовани€ – ћ√»ћќ и –ј√—, но и много и заинтересованно изучающий историю, – €ркий пример веберовского зомбировани€.

ќн как только увидит из окошка своего «ћерседеса» золотые купола и кресты, давай «со знанием дела» рассуждать, как тормозила –ѕ÷ развитие –оссии. » как бы мы здорово жили, избери —вет-¬ладимир в свое врем€ в качестве государственной религии католичество или, на крайний случай, ислам.

Ќа слове «ислам» мы обычно схлестываемс€, ибо в качестве примера от обратного он тут же получает «процветающие» »ран и »рак, где, как и у нас, с природными ресурсами все «выше крыши». Ћучше уж тогда «синтоизм» какой-то или «дзен-буддизм», – вот как у японии и ёжной  ореи экономика «прЄт», простите за вульгаризм, и притом ни тебе нефти-газа, ни леса, ни угл€. ƒа вообще ничего, а к тому же зимой еще и совсем не жарко.

Ќе  уба, которой никакой райский климат процветать не помогает, а 100 % католическа€ страна, к слову сказать.

Ќу, так вернемс€ к автору гениальной идеи о «протестантской этике» г-ну ¬еберу. »зобретатель этого из€щного объ€снени€ нашего национального позора – бездель€ – сам по себе весьма примечательна€ личность.

Ёмиль ћаксимилиан ¬ебер – профессор экономики в нескольких немецких университетах, один из основателей «Ќемецкого социологического общества». — 1918 года профессор национальной экономии в ¬ене. ¬ 1919 году – советник немецкой делегации на ¬ерсальских переговорах. “рудно представить себе немца, который в это врем€ с доброжелательностью относилс€ бы к ≈вропе в целом и к –оссии, в частности…  ак правило, неудачи в практике очень способствуют развитию теоретической активности. —вою концепцию, родившуюс€ на обломках разгромленной √ермании, ¬ебер называл «понимающей социологией».

—оциологи€ анализирует социальное действие и пытаетс€ объ€снить его причину. ѕонимание по ¬еберу – это реконструкци€ того смысла, который вкладывал в свои поступки сам человек. ¬ отличие от своих современников ¬ебер не стремилс€ строить социологию по образцу естественных наук, относ€ ее к гуманитарным наукам или, в его терминах, к наукам о культуре.

Ёто была очень правильна€ и перспективна€ позици€. »менно гуманитарные науки предполагают абсолютно субъективные оценки €влений, поскольку оценочна€ шкала не поддаетс€ измерению ни в одних известных единицах. «адача ученого-гуманитари€ – проанализировать именно эти субъективные мнени€. ¬ебер неплохо знал русский €зык, изучал русское общество начала XX столети€.  роме своей главной книги он написал две большие статьи «ќ ситуации буржуазной демократии в –оссии» и «ѕереход –оссии к мнимому конституционализму». —уд€ по стать€м, к –оссии и к русским он не испытал ни €рой вражды, ни особой любви.

¬ центре социальной философии ¬ебера – иде€ свободы, осмысленной, так сказать, «культурно-социологически». ќна истолкована у него в духе ее исключительно протестантского понимани€ – в качестве свободы «лица», индивидуально определенной личности, действующей, что называетс€, в здравом уме и твердой пам€ти, с Ѕогом в сердце и разумом в голове, а потому полностью ответственной за свои действи€.

¬ своем классическом виде така€ свобода – дело уже не будущего и не насто€щего, а прошлого, хот€ и не столь уж далекого. ≈е классическую эпоху ¬ебер относит к временам раннего капитализма. ѕрежде всего – к временам ¬еликих географических открытий, когда «…раздвинулись необъ€тные пространства свободы», с одной стороны, и с другой – св€зывает ее с эпохой –еформации, из которой, согласно его концепции, родилс€ «дух капитализма»: радикальный протестантизм с его «хоз€йственной этикой».

Ётой «протестантской этике, по ¬еберу, «апад об€зан и своим экономическим ростом, и подлинно демократическим укладом общественной и политической жизни. ќчень красиво изложено, не правда ли? —вободное общество свободных людей, бескрайние просторы демократии, уважительный паритет между личностью и государством – вот венец европейских достижений. ѕравда, венец этот в пору только протестантской голове…

ѕо убеждению ¬ебера, свобода в «западном» смысле, пон€та€ прежде всего как правовым образом защищенна€ свобода каждого гражданина страны, не имеет в –оссии никаких шансов. —вобода и развитие личности, процветающий труд на наших нивах, по ¬еберу, прижитьс€ не способны априори. Ќет на этих самых нивах ни достойной религии, ни духовно зрелого, ответственного народа, поскольку наша православна€ этика исходно включает в себ€ изначально заданную безысходность. ќт безысходности – отсутствие мотивации, следовательно – пожизненное безделье как приговор. ≈стественно, что в таких услови€х нелепо думать о развитии и движени€х, воскрешающих идеи и требовани€ времен –еформации, буржуазных революций в период «поздне-буржуазного развити€» «ападной ≈вропы и —оединенных Ўтатов јмерики, задающих миру свои стандарты экономической де€тельности и политического поведени€.

“ака€ с виду очень «научна€» концепци€, а ведь она легко становитс€ обоснованием самых страшных и непривлекательных идей «германизма» XIX века. »дей неполноценности русских, «неисторического» характера русского народа. ¬едь что получаетс€: не оказалось у русского народа исторических задатков к развитию. Ќет повода уважать его и, вообще, как-то учитывать в приличной компании народов.

—лав€нска€ этика больна, поскольку нет ни в православной религии, ни в народном сознании т€ги к ответственному созиданию, к труду. —идит народ сиднем от века, в холоде, голоде, нищете и печали, ничего не хочет делать дл€ сытости и богатства. ∆дет, когда вымрет от лени в этой жизни, чтобы уютнейшим образом обосноватьс€ в той. ј там уж, на том свете – молочные реки, кисельные берега и прочие деликатесы. ¬сего «от пуза» и без вс€ких усилий.  аждому, так сказать, по потребност€м, а от каждого – св€та€ вера и хороший аппетит. Ќо это в той жизни, а пока, согласно веберовской этике, утешайс€ страданием и бесперспективным, ленивым шевелением.

Ќас сбросили с хвоста истории, реб€та, сбросили и умчались в светлое будущее бодрой иноходью!

ќбвинение в природной лености и в неумении трудитьс€ – очень опасное обвинение. Ќамного более опасное, чем обвинение в физическом уродстве и даже в глупости. “руд и его результаты всегда были мерилом состо€тельности и личности, и общества.

ћожно обвинить кого-то в уродстве, но клеймо не будет объективным. ѕредставлени€ о красоте переменчивы, да и достичь завидного положени€ можно, опира€сь на другие качества.

ќбвинение в глупости обидно, но само пон€тие весьма относительно. ”мный в быту и умный в деле, умный академик и умный свинопас – в каждом обществе много социальных ниш дл€ разных уровней образовани€ и интеллекта.  уда опаснее обвинение в лени и пь€нстве, поскольку это пороки безотносительные. Ёто пороки, за которыми стоит подлость нравов и деградаци€ общества.

ќпира€сь на высказывани€ путешественников XVI–XIX веков и на теорию ¬ебера, и западные, и наши доморощенные мифотворцы утверждают: стратегическа€ задача русских в том, чтобы получить все сразу, не затратив ни физических, ни умственных усилий. ” русских безответственное отношение к труду, – подвод€т они итог, – поэтому –осси€ была и останетс€ гр€зной недоразвитой страной, полной лент€ев, причем каждый вал€етс€ на своей печи. ѕредставл€ете картину? Ѕр-р-р!

“рудова€ этика «ƒомостро€»

“рудом же своим да стоит каждый дом и вс€кий народ. —ильвестр. «ƒомострой»

Ѕог с ними, во€ками и торгашами. Ќе им изучать и анализировать историю и культуру. √рустно, что профессиональные исследователи, ученые-аналитики так нелюбопытны к предмету изучени€. „итают мало, что ли? «адолго до ћ. ¬ебера, в XVI веке в –оссии вышла книга-устав, по которому жили русские люди. Ёто – «ƒомострой», в котором был прописан православный канон жизни русских: «Ѕлагословенным трудом и средствами праведными жить подобает вс€кому человеку. », вид€ добрые дела ваши, и милосердие, и любовь сердечную ко всем, и таковую праведность, обратит на вас Ѕог свои милости и преумножит урожай плодами и вс€кое изобилие».

«ƒомострой» – не просто русский литературный пам€тник XVI века. ќн представл€ет собой тщательно разработанный свод правил общественного, религиозного и в особенности семейно-бытового поведени€. ѕредполагают, что «ƒомострой» возник в XV веке в среде богатого новгородского бо€рства и купечества. јвтор его пользовалс€ литературными источниками в виде сборников «слов» и поучений («»змарагд», ««латоуст», ««лата€ цепь» и др.), то есть не «открывал јмерику», а лишь фиксировал и систематизировал уже вполне сложившиес€ морально-этические нормы поведени€.

«ƒомострой» призван был служить нравственным кодексом общества. ¬ середине XVI века он был переработан приближенным молодого цар€ »вана IV ¬асильевича протопопом —ильвестром, который заключил изложение «ƒомостро€» посланием к своему сыну јнфиму.  нига содержит ценные сведени€ о социальном укладе в –усском государстве, дает подробное описание повседневной жизни родовитого бо€рства, купечества и кресть€нства со множеством бытовых подробностей. Ќаписан «ƒомострой» в большей своей части максимально возможным живым €зыком дл€ того времени, а местами украшен пословицами и поговорками. ќчевидно, что книга создавалась как настольна€, полезна€ и пон€тна€ дл€ всех слоев общества XVI века.

ѕервый и самый, пожалуй, поверхностный вывод – российское общество владело грамотой! Ѕез этого навыка никак не возможно было научитьс€ «правильно», по «ƒомострою», работать в поле и огороде, печь, делать доспехи, вести домашнее хоз€йство, делать запасы урожа€, растить детей, создавать и поддерживать семейные отношени€. ¬се стороны человеческой жизни затрагивал этот нравственный кодекс. ¬торое, что очевидно каждому историку, да и просто внимательному читателю, это весьма почтенный «возраст» наших отечественных морально-этических норм. »зданный и распространенный дл€ массового пользовани€ в период позднего —редневековь€, «ƒомострой» вобрал в себ€, как € уже упоминал, источники, существовавшие задолго до XVI века. Ёти сборники «слов» и поучений опирались, в свою очередь, на еще более ранние, уход€щие в фольклор народные традиции. ћожно с полной уверенностью утверждать, что «ƒомострой» не создает морально-этический кодекс общества, а всего лишь подводит итог под духовной работой русского народа, котора€ выразилась в устойчивой и многовековой нравственной традиции. ¬ св€зи со значительными изменени€ми русского €зыка сейчас не очень комфортно вчитыватьс€ даже в адаптированные положени€ «ƒомостро€». ќднако дл€ доброго дела можно и помучитьс€.

«…¬ домовитом обиходе и везде… и стару и малу вс€кое дело начати или рукоделничати, или ести или пити или ества варити или печи што и вс€кие приспехи дела-ти и вс€кое рукоделие и вс€кое мастерьство… да молитву »сусову проговор€… тому Ѕожи€ милость поспешествует јггели невидимо помогают».

«ан€тость упом€нута в самом широком диапазоне – от кулинарии до оружейного дела. —уществует специализаци€ и разделение труда. ѕрофесси€ «сиденье на печи» не представлена.

«…ј людей… держати чтобы были рукоделны кто чему достоин и какому рукоделию учен, не вор бы не бражник не зерьщик, не тать не разбоиник, не блудник не чародеи, не корчмит, не оманьщик…сыт бы был государевым жалованьем… платенко верьхнее и нижнее и рубашка и сапог блюсти по празником и при добрых людех в ведро а всегды бы было чистенко и не извал€но, и не изгр€знено и не излито, и не измочено и не изм€то».

ќчевидно, что различным «рукодели€м» учились, и профессиональна€ квалификаци€ ценилась высоко. Ќи один насто€щий бездельник никогда ничему не научитс€, поверьте. ќбучение – процесс, св€занный с усили€ми и преодолением своего незнани€, т€жела€ и кропотлива€ работа. »з цитаты следует, что граждане с пороками были не в чести. ”мельцы, напротив, оплачивались (только без воровства!), имели каждодневную и праздничную одежды, содержали себ€ в чистоте. ƒостойный образ вполне благополучного профессионала, что, как нам внушают, возможно только дл€ ≈вропы. ќтнюдь нет!

«…ѕодобает поучити мужем жен своих… мужу угодити, и дом свои добре строити… девкам дело указати дневное вс€кому рукоделию что работы дневна€ ества варити, и которои хлебы печи ситные и решетные, и сама бы знала как мука се€ти как квашн€ притворити и замесити и хлебы вал€ти и печи и квасны и бухоны и выпеклис€, а колачи и пироги тако же».

¬о времена «ƒомостро€» от вс€кой хоз€йки требовалось знать сотни кулинарных рецептов дл€ ежедневного стола и сезонных припасов. Ќе было холодильников, пастеризации, полуфабрикатов и супермаркетов. ¬се – самой.

»злишне напоминать, что еще надо было рожать и растить детей, участвовать в кресть€нских или ремесленных работах, возитьс€ с домашней скотиной, стирать, стирать и стирать. ƒальше в «ƒомострое» на две страницы идут сплошные «полоскати», «сушити», «ткити» и так далее.

Ёто сегодн€ каждую минуту хвал€т «волшебные крошки —орти», «ћиф» делитс€ своей свежестью. ¬ то врем€ соблюдать бытовую гигиену было непросто, а одна стирка и вовсе могла стать делом всей жизни. Ѕольшое трудолюбие и оптимизм требовались женщине дл€ того, чтобы быть счастливой.

«ƒомострой» можно цитировать бесконечно, благо, что круг его интересов неисчерпаем. ¬едение разумного и рачительного домашнего хоз€йства регламентируетс€ довольно строго: «…ј вс€кому рукоделью и у мужа и у жены, вс€ка€ бы пор€дн€ и снасть была в подвории и плотницка€ и портново мастера и железна€ и сапожна€, и у жены бы вс€кому еи рукоделью и домовитому обиходу вс€ка€ бы была пор€дн€ сво€…» —огласитесь, предполагаетс€ посто€нна€ и кропотлива€ ежедневна€ зан€тость.

Ќетрудно примерить на себ€ все проблемы большой семьи и непременно сделать поправку на отсутствие привычной бытовой техники. —егодн€ мы искренне умил€емс€ рукастому мужу (и гвоздь вобьет, и свет починит!) и домовитой жене (печень€, солень€, варень€…). ” наших предков, тех самых лежебок, было естественно обладать и посто€нно пользоватьс€ огромным количеством навыков. Ёто считалось поведенческой нормой, прививалось с детства.

Ѕолее того! ¬ качестве морально-этического кодекса «ƒомострой» предписывал жить красиво! ѕомните „ехова: «…¬ человеке все должно быть прекрасно…»? Ёто, казалось бы, интеллигентное откровение принадлежит по сути своей отнюдь не автору. »з позднего —редневековь€ мысль, из «ƒомостро€». Ётот свод правил и учебник «хороших манер» насто€тельно требовал от читателей «устроити хорошо и чисто» как себ€ самого, так и свой дом.

«…—тол и блюда и ставцы и лошки и вс€кие суды и ковши и братены, воды согрев из утра перемыти и вытерьти и высушить, а после обеда такоже и вечере а ведра и ночвы и квашни и корыта и сита и решета и горшки и кукшины и корчаги також всегды вымыти, и выскресть и вытерть и высушить и положить в чистом месте, где будет пригоже быти всегда бы вс€кие суды и вс€ка€ пор€дн€ вымыто и чисто было бы а по лавке и по двору и по хоромам суды не волочилис€ бы а ставцы и блюда и братены и ковши и лошки по лавке не вал€лис€ бы, где устроено быти в чистом месте лежало бы опрокинуто…»

¬читайтесь внимательно, несмотр€ на непривычные обороты.

–езонно предположить, что это посто€нное внимание к чистоте, к личной и домашней гигиене, уберегло, в основном, –оссию от посто€нных повальных эпидемий, которыми так богата европейска€ истори€.  то знает? «ѕир во врем€ чумы», без сомнени€, великое произведение, но наши предки предпочитали подобных сюжетов не поставл€ть. ”страивались хорошо и чисто.

 ак умудрились критики отечественных нравов не заметить многовековые российские традиции, так подробно описанные «ƒомостроем», не известно. Ќе знали? Ќе читали? Ќе смотрели по сторонам? ¬прочем, во всех этнографических исследовани€х добросовестность и объективность всегда отступает на второй план, когда возникает «политический заказ». Ёто ставит все на свои места, термин достаточно современен, но скрытые за ним потребности и намерени€, имеют весьма почтенный возраст.

Ќесъедобный народ

¬ период создани€ мифа о наших бесконечных пороках и лени в том числе, ≈вропа еще достаточно активно формировалась в виде общего дома дл€ насел€ющих ее народов, несмотр€ на то что большинство стран уже «осели» на свои исторические территории. ≈ще считалось «хорошим тоном» проверить соседа «на слабо`» – отт€пать земли, подм€ть рынки. ј вдруг?

≈ще наде€лись гор€чие головы под шумок стабилизации провести последний, завершающий политический и экономический передел. –осси€, с ее космическими просторами и неисчерпаемыми богатствами, представл€лась очень лакомым куском дл€ большинства своих соседей. ¬от и ездили, присматривались и пробовали на зуб. ѕо всей веро€тности, при всей своей доброжелательности и покладистости наши предки легкой добычей становитьс€ не желали. ¬озвраща€сь по своим городам и вес€м, туристы-разведчики делились выводами: «…«елен виноград, ох, как зелен!» Ћенивый народ, тупой, гр€зный, бесперспективный. јбсолютно несъедобный!

≈сли посмотреть с этой точки зрени€, то такой характеристикой не грех и гордитс€. —ообща€ на всех европейских углах о нашей лени и общей непригл€дности, господа дегустаторы даже не трудились обратить «внимание общественности» на историю критикуемого народа. ¬ этом не только пренебрежение потенциальных захватчиков, но и осмотрительность ловких лгунов.

»стори€ –оссии с IX века представл€ет собой непрерывный перечень событий, радостных и горестных, которые требовали участи€ всего населени€. Ќа всем населении они и отражались. Ќи намека в них нет на тупость и леность русских людей.  ратка€ хронологи€ нашей истории впечатл€ет надолго:

Ќа юге европейской части территории современной –оссии в древности господствовали племена, некоторые из которых основали мощные и обширные империи: киммерийцы – примерно с 1000 по 700 год до н. э., скифы – с 700 по 300 год до н. э., сарматы – с 300 года до н. э. по 200 год н. э. ¬ III веке готы образовали на территории от ƒона до ƒуна€ процветающую империю, котора€ была разрушена гуннами в 375 году. √уннов сменили авары в 560 году, а в начале VII века основали свою империю хазары. ¬ то же врем€ на севере и в центральной части территории современной –оссии стали рассел€тьс€ слав€не.

¬ IX веке образовалось ƒревнерусское государство. ѕервые русские кн€зь€ ќлег, ќльга, —в€тослав успешно вели войны с печенегами, болгарами, а также с ¬изантийской империей, котора€, в свою очередь, оказала большое культурное вли€ние на русские кн€жества.

¬ 988 году ¬ладимир I ¬еликий прин€л христианство и распространил его среди русского населени€.   XI веку относитс€ расцвет  иевской –уси, расцвет ремесел, торговой, земледельческой и политической де€тельности.  иевска€ –усь достигла своего расцвета при ¬ладимире ћономахе, именно эти два ¬ладимира слились в былинном фольклоре в одного – «¬ладимира –  расное —олнышко», как уже упоминалось, и укрепила свои достижени€ при ярославе ћудром. »менно его кн€жеский двор стал своеобразным «поставщиком невест» дл€ большинства монархий ≈вропы. — большой охотой как принимали к себе дочерей ярослава, так и отправл€ли своих в качестве невест дл€ €рославовых сыновей. √ордились впоследствии родством! ј вы – ленивые, нищие…

XII–XIV века – период феодальной раздробленности (Ќовгородска€ республика, ¬ладимиро-—уздальское, √алицко-¬олынское и другие кн€жества). Ќаши предки воюют и выживают, собирают урожаи и рожают детей. ¬ XII веке доминирующее место среди русских государств зан€ли ¬ладимиро-—уздальское кн€жество и Ќовгородска€ республика.

ќ Ќовгородской республике до сегодн€шнего дн€ каждый житель –оссии может говорить с законной гордостью и восхищением. ѕоразительный образец самоуправлени€ и здравого смысла, уважени€ к труду и дипломатических достижений. ќбразец высокой культуры, в том числе и материальной. ќбраз высокой дл€ тех времен образованности, не в пример малограмотному европейскому обществу —редневековь€. Ќе совестно ли на этом фоне твердить об отечественных лежебоках?!

«нам€ с изображением кн€з€ ¬ладимира

ќдин из двух русских кн€зей ¬ладимиров, давших историческую основу дл€ былинного образа «кн€з€ ¬ладимира –  расно —олнышко»

¬ XIII веке русские кн€жества подверглись нашествию монголо-татар. ¬нук „ингисхана Ѕатый завоевал ћоскву, —уздаль,  иев и основал «олотую ќрду, вассалами которой в течение двух с половиной веков оставались многие русские кн€жества. ¬ то же врем€ Ќовгород был вынужден вести борьбу сначала против шведов, затем против рыцарей “евтонского ордена (Ќевска€ битва 1240 г., Ћедовое побоище 1242 г.). јлександр Ќевский, пройд€ жесткую фильтрацию истории, и сегодн€ воспринимаетс€ талантливым стратегом и политиком. “атаро-монгольское иго – величайшее несчастье нашей истории. ∆аль, что она, истори€, не имеет сослагательного наклонени€. ј была ведь еще и «ападна€ –усь, вошедша€ в историю под псевдонимом «Ћитва». «ападна€ –усь не знала монгольского ига! ¬прочем, истори€, взлет и падение заказной (немосковской) –уси – тема отдельного многотомного исследовани€. ¬ XIV веке ћосква стала центром, вокруг которого начали сплачиватьс€ другие русские кн€жества, объединенные идеей борьбы с татаро-монголами. —озревают силы, которые поднимутс€ над мелкими кн€жескими распр€ми и вернут землю ее хоз€евам.

¬ 1380 году произошла  уликовска€ битва – первое крупное поражение татаро-монголов. ¬нимательному исследователю стоит прочитать об этом событии. Ёто отчет об удивительном мужестве, великой надежде и всеобщем единении. –оль ћосковского кн€жества резко возросла в XV веке, при »ване III, – вот, кстати, великий и пока еще недостаточно оцененный нами правитель. Ќа фоне егоуспехов меркнут даже достижени€ ѕетра I. ¬ состав ћосковии вошли €рославские, ростовские и новгородские земли, а »ван IV, объ€вивший себ€ царем в 1547 году, значительно расширил территорию ћосковского государства. ¬ XIV–XVI веках вокруг ћосквы сложилось –усское централизованное государство, включившее в себ€ все земли —еверо-¬осточной и —еверо-«ападной –уси. «а невзрачными словами скрыт посто€нный народный труд. јрми€ защищает рубежи, кресть€не корм€т страну, мастеровые производ€т все и вс€, женщины рожают и раст€т детей. ¬се это в услови€х посто€нного жесточайшего военного прессинга с запада и юга. »стори€ ћосковского кн€жества не знает мирных лет.

–усские кн€жества и земли XII–XIV вв.

–оссийское государство в XV–XVI вв.

Ёто истори€ посто€нных оборонительных войн. ¬ XVI веке ћосковское кн€жество подчинило себе территории ѕоволжь€, ”рала и «ападной —ибири. Ќе заблуждайтесь по поводу русской лени, господа хорошие. ѕодчин€ет всегда сильный, властный, готовый ответить «за базар». Ћежебоки в конкурсе не участвуют. ¬ конце XVI – середине XVII века оформилось крепостное право. ѕрава и об€занности оформл€лись юридически, но пока процесс формировалс€, жизнь шла своим чередом, помните – арми€ защищала, кресть€не трудились, мастеровые работали, а женщины рожали. ќгромна€ страна работала, не поклада€ рук. ¬ начале XVII века –осси€ отразила польско-литовскую и шведскую интервенции. яков ћаржерет сражалс€ под знаменами то тех, то других, не забыва€ при этом собирать господское золотишко. ¬ 1613 году русским царем был избран ћихаил –оманов, который стал основателем династии, правившей –оссией до 1917 года 300 лет! —равним сроки правлени€ династии –омановых со сроками правлении “юдоров в јнглии (130 лет), ¬алуа и Ѕурбонов во ‘ранции (200 лет), ягеллонов в соседней ѕольше (160 лет). ƒинастическа€ определенность позволила наконец народу спокойно заниматьс€ своими делами: оп€ть же армии – защищать рубежи, кресть€нам – кормить страну, мастеровым – производить все и вс€, женщинам – рожать и растить детей. ѕоследнее было особенно актуально, поскольку —мутное врем€ сократило население страны на четверть, а то и на треть. ѕо ночам по-прежнему спали на печи. Ќу не видели наши прадеды в этом позора. Ќе видели, и все тут. «ато в мороз, дождь и изморозь – никакого простатита! ¬ конце XVII – первой четверти XVIII века реформы, проведенные ѕетром I, потр€сли социально-экономическое и культурное состо€ние страны. ѕобеда в —еверной войне 1700–1721 гг. дала выход к Ѕалтийскому морю. ќдной из €рчайших личностей русской истории была ≈катерина ¬елика€. ≈катерина правила страной почти 35 лет и значительно расширила территорию –оссийской империи. ¬есь период XVIII–XIX веков характерен посто€нным присоединением к –оссийской империи новых земель, образованием многонационального государства.  онечно, можно уповать на силу, однако процесс присоединени€ и ассимил€ции народов непременно столкнетс€ с проблемой уважени€ и самоуважени€. ћожно, а иногда и должно присоединитьс€ к тому, кто заслуживает почтени€. “ак, кстати, росла и достигала невиданных по сей день размеров –имска€ импери€. Ќи в коем случае нельз€, болезненно стыдно встать под знамена отщепенца и неудачника. ѕод знамена империи –омановых народы становились, не утрачива€ чувства собственного достоинства, как за 2 тыс€чи лет до того вставали под штандарты ¬еликого –има.

¬ 1812 году в –оссию вошли французские войска, возглавл€емые Ќаполеоном Ѕонапартом, который покорил большую часть ≈вропы, но проиграл русскую кампанию. —прашиваетс€: отчего проиграл? ѕрекрасна€ арми€, тренированна€ в бо€х. ѕреторианска€ стара€ гварди€. Ёкономические ресурсы двух третей ≈вропы. ѕередовые дл€ тех времен способы управлени€ армией и государством. ≈гипетские пирамиды замирали и тихо ждали своей участи. —иволапые мужики, лент€и и бездельники, решили подн€тьс€ с печи и защитить свое право на жизнь. ¬ 1861 году состо€лась отмена крепостного права в –оссии (јлександр II). ¬ол€, конечно, царска€, но нельз€ не отметить царственное согласие с волей и силой своего народа. ƒа, согласие несколько запоздало. ќднако это вовсе не обесценивает труд и достижени€ миллионов русских людей. —амосто€тельность, ответственность и трудолюбие народа. ¬ XIX веке –осси€ продолжала расшир€ть свою территорию как на западе (ѕольша, ‘инл€нди€), так и на востоке (—ибирь, јл€ска,  алифони€) и юге (—редн€€ јзи€,  авказ). ¬ 1904–1905 годах –осси€ вела безуспешную войну с японией. «¬рагу не сдаетс€ наш гордый „¬ар€г“» – это воспетый героизм того времени. Ќе сдаватьс€ может только тот, кто имеет силы и волю. «атопите в океане себ€ вместе со своей €хтой со словами на устах: ««а Ѕога, ÷ар€ и ќтечество». ѕопробуйте на себе. √арантированы незабываемые ощущени€. ’от€ можно ведь было и тогда выкинуть белый флаг и попросить политического убежища.

ѕоражение в войне с японией продемонстрировало слабость царского режима и привело к серьезному внутриполитическому кризису (русска€ революци€ 1905 г.), однако в то же врем€ способствовало осуществлению важных экономических реформ. –еформистска€ политика —толыпина привела к значительному (точнее, самому быстрому в мире!) экономическому подъему в стране, в которой быстрыми темпами развивались промышленность и торговл€.

ћетки:  
ѕонравилось: 2 пользовател€м



“ат_√олубкова   обратитьс€ по имени ѕонедельник, 13 —ент€бр€ 2010 г. 14:14 (ссылка)
ќдной из негативных сторон слав€нского менталитета €вл€етс€ умаление своих достоинств. ¬озможно это можно объ€снить бо€знью сглаза, идущей еще от €зыческих времен: пришла удача Ц не смей на люд€х радоватьс€, не возбуждай зависть, а то сглаз€т.
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
 

ƒобавить комментарий:
“екст комментари€: смайлики

ѕроверка орфографии: (найти ошибки)

ѕрикрепить картинку:

 ѕереводить URL в ссылку
 ѕодписатьс€ на комментарии
 ѕодписать картинку